惱人的評論區(qū)“水貼”，該作何處理？
這是一篇討論如何規(guī)避評論區(qū)“水貼”的文章，對于社區(qū)運(yùn)營人員非常有幫助。作者在SXSW參加討論后匯總成文，分別指出了社區(qū)產(chǎn)生“噴子”的原因和他們的危害，不推薦的解決方案（關(guān)閉評論、實(shí)名制），行業(yè)的優(yōu)秀案例，以及自己的觀點(diǎn)。全文約2000字，閱讀時間5分鐘。建議閱讀其中的擴(kuò)展鏈接。
為了遏制評論區(qū)那些惡意的嘲諷，挪威報紙正在測試一種新方法——讓讀者回答有關(guān)文章內(nèi)容的測驗(yàn)題，然后才能發(fā)表評論。
以上只是某個行業(yè)在和網(wǎng)上的“釣魚帖”或“挑釁者”斗爭的一種方法，這些“釣魚帖”和“挑釁者”經(jīng)常會污染評論區(qū)的對話，導(dǎo)致評論區(qū)變得無法使用。
那么媒體公司要做什么呢？
網(wǎng)絡(luò)仇恨可能是由于糟糕的設(shè)計導(dǎo)致的
挪威電視臺表示：想要評論么？先回答個問題吧
拉莫納·普林格（Ramona Pringle）是德克薩斯州奧斯汀南部西南部（SXSW）節(jié)日的一個關(guān)于這個主題的討論小組的一分子。她是瑞爾森大學(xué)Transmedia區(qū)的主任，還是cbc.ca.的專欄作家。
在SXSW討論這個話題的前提是什么？
這個討論小組被稱為——玩的更溜：重新設(shè)計在線評論。
這個前提就是——也許有一種設(shè)計上的解決方案，可以用來嘗試創(chuàng)造一個更健康的評論區(qū)文化。
這并不意味著每個人都要統(tǒng)一意見，或者評論都應(yīng)該平庸和同質(zhì)化。但研究表明，評論真的可以“污染”文章的閱讀感受，一旦評論變?yōu)樨?fù)面的，那些樂于進(jìn)行有意義討論的人就會掉頭離去。
我認(rèn)為，那些我們經(jīng)常在網(wǎng)上看到的釣魚帖和發(fā)泄帖，很容易讓人感到人性中最壞的一面，而且有一種必然性或不可逆轉(zhuǎn)性。
但是在線下，我們有著為了共存而要遵守的生活規(guī)則。
我們有一定的社會基礎(chǔ)設(shè)施——有法律，而且法律有強(qiáng)制性。也有一些設(shè)計好的系統(tǒng)來幫助人們做正確的事。
想想交通、交叉路口和紅綠燈——這些都是設(shè)計出來幫助我們的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)。
沒有這些系統(tǒng)，我們就會暴露出“人性之惡”，和網(wǎng)上看到的并無二致。
所以我們討論的前提在于，這不是一個互聯(lián)網(wǎng)問題，而是一個設(shè)計問題。這意味著媒體公司設(shè)置討論區(qū)的方式太傳統(tǒng)，而不是“允許評論”這一事實(shí)有問題。
有毒評論區(qū)的演化案例有哪些？
這通常取決于文章的性質(zhì)，但是人們習(xí)慣于使用帶有侵略性、性別歧視和庸俗的語言進(jìn)行評論。
更令人沮喪的是，通常最惡劣的評論來自根本沒讀過文章的人，他們只是根據(jù)作者的主題、頭銜、性別或種族進(jìn)行評論。
一些新聞機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)閉了評論區(qū)，比如“多倫多之星”、“NPR”、“路透社”、“Popular Science”和“Recode”。
有消息說，新聞機(jī)構(gòu)這么做是因?yàn)樗麄兛梢园延邢薜馁Y源集中在社交媒體渠道上，但是其他人，像“Popular Science”承認(rèn)“噴子和僵尸”已經(jīng)淹沒了他們提供知性討論的能力，他們說：“即使再小的個體，也有足夠的力量去歪曲讀者對于一則故事的認(rèn)知。
CBC關(guān)閉了與“土著居民”有關(guān)的所有文章評論，因?yàn)樗鼈円恢笔恰坝卸尽钡摹?/span>
（英雄聯(lián)盟法庭會臨時封禁那些行為不當(dāng)?shù)耐婕遥?/span>
對于完全關(guān)閉評論區(qū)的行為，你是怎么想的？
一方面，我們可以理解為什么如此多媒體做了這個決定，因?yàn)槲覀兛梢愿杏X到類似的、難以處理的問題。
但是，對于所有這些“釣魚帖”，我們需要牢記互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大，以及它連接我們的方式。
逃避并不能解決問題。
更重要的是，關(guān)閉評論錯過了彼此合作和學(xué)習(xí)的機(jī)會。
我想到了我們看到的，北部地區(qū)青少年自殺事件的情況。
那些事件表明了評論區(qū)可以非常有價值，因?yàn)槟隳軓哪抢锫牭接H身經(jīng)歷的人們遇到了什么，并從他們的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。
在某種意義上，這是一種維基百科的模式，每個人都能貢獻(xiàn)更大的故事。
而“釣魚帖”帶來的麻煩則不是有意義的討論，而是惡意、無效、不良的誘導(dǎo)。
有沒有一些評論社區(qū)真的把事情“做對”？
當(dāng)然有。我們在SXSW討論的很大一部分是跨過新聞機(jī)構(gòu)，看看什么是一個健康的社區(qū)。
那些社區(qū)“玩的好”的原因在于，他們有從在線游戲世界那里獲得了切實(shí)可行的案例，或者他們提供了可能解決問題的方向。
其中一位小組成員是一位名叫肖恩·斯圖爾特的游戲設(shè)計師，實(shí)際上是我們更早的一次討論激發(fā)了我去挖掘這些跨學(xué)科的方法。
他設(shè)計了大型在線多人游戲。玩家社區(qū)來自于電影評論網(wǎng)站，在那里他們總是進(jìn)行著“火爆論戰(zhàn)”。斯圖爾特提到，只要社區(qū)中的人們忙于“論戰(zhàn)”，并且覺得自己的參與是必要的，討論區(qū)的質(zhì)量就會很“正面”。
這甚至讓玩家自己都感到很驚訝！
斯圖爾特提到，忙碌的人是好人。 所以這真的很有趣。
在游戲“英雄聯(lián)盟”中，有一種被稱為“法庭”的模式。英雄聯(lián)盟社區(qū)的人能舉報他們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男袨?。如果一名玩家被舉報多次，對該玩家的舉報將被提交給其他玩家組成的“法庭”，法庭上可以決定是否要將該玩家下線。所以這不是“自上而下”的執(zhí)法。
在這場小組討論中，你聽到什么令人鼓舞的消息？
所有的討論中，我最感興趣的，就是我認(rèn)為不同于大多數(shù)人的假設(shè)，那些“歹徒”并不一定是匿名的。
我們經(jīng)常認(rèn)為，匿名會引發(fā)人們不好的行為。 這就是為什么許多網(wǎng)站試圖實(shí)施實(shí)名制政策。
事實(shí)上，這對人們的行為方式真的沒多大影響。
回到英雄聯(lián)盟的例子，如果社區(qū)發(fā)現(xiàn)你的行為不當(dāng)，你會被臨時禁止游戲。
Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進(jìn)行評論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見的，它們都會被發(fā)送到一個垃圾郵件隊(duì)列中，直到通過了“主持人”的審核才被放出。
（Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進(jìn)行評論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見的，它們都會被發(fā)送到一個垃圾郵件隊(duì)列中，直到通過了“主持人”的審核才被放出。)
發(fā)帖的動機(jī)是可見的，所以如果你的評論變得不可見，你會考慮改變評論語氣或方法，以便留在對話中。
這也是一種“自我調(diào)節(jié)”的例子，是社區(qū)本身——而不是第三方“主持人”——來覺得什么是允許的。
這些社區(qū)通常會建立自己的規(guī)則。
這種“結(jié)果導(dǎo)向”或“后果影響”的理念不僅針對負(fù)面評論，還能用來獎勵積極評論。
當(dāng)你做正確的事情時，對其的反饋會塑造人們的行為。
CBC數(shù)字新聞經(jīng)理Steve Ladurantaye也出席了小組會議。 他指出了他們在評論區(qū)進(jìn)行測試的新策略。
CBC正在尋找最好的評論，然后把他們匯總提取摘要，變成一篇文章。
他們甚至希望有些人可以轉(zhuǎn)變成未來的專欄作家。
那樣做真的會鼓勵人們思考如何以一種被聽取和重視的方式表達(dá)意見。
譯者后記：
總結(jié)一下，可以參考的規(guī)避評論區(qū)“釣魚帖”的方式方法有：
發(fā)表評論前設(shè)置門檻，如“回答問題，表達(dá)態(tài)度”等，讓發(fā)帖者付出成本。
發(fā)表評論后不可見，需要通過反垃圾檢測才可被放出。這種反垃圾檢測可以是機(jī)器識別，也可是人工識別。
發(fā)表評論后，支持評論被“舉報”，多次舉報的內(nèi)容，其發(fā)布人被提交至“法庭”，由指定“法官”裁決是否封禁該用戶，“法官”由社區(qū)優(yōu)秀人員組成。
發(fā)表評論后，由官方將評論匯總成文，再次發(fā)表出來，讓發(fā)表人有參與感和自豪感。
不推薦的方式：
關(guān)閉評論區(qū)
采用“實(shí)名制”方式解決問題
以上，感謝閱讀。
立即登錄
